|
С развитием рынка готовых исследований все чаще встречается ситуация пересечения авторов аналитических обзоров в выбранной тематике. Причем на практике в определенной степени идентичными могут быть и отдельные озвученные ими оценки. Является ли это следствием абсолютной прозрачности исследуемого рынка? Скорее, нет, так как о прозрачности большинства рынков пока говорить рано, в большей степени напрашивается мысль о возможном «дублировании» уже имеющихся оценок.
Если проанализировать предложения на любой площадке по продаже готовых исследований, то легко можно выделить темы, которые успел проработать далеко не один автор. Некоторые даже выпустили по несколько обновлений. В большинстве случаев покупатель оказывается в непростой ситуации выбора из нескольких исследований, отличие цены которых может быть незначительно, а содержание и вовсе практически идентично.
Является ли сам выбор в таком случае принципиальным? Да, так как даже на основании одной и той же исходной информации можно построить принципиально разные по качеству исследования.
При работе с кабинетными исследованиями,- ими на данный момент является большинство готовых обзоров,- стоит учитывать тот факт, что частичное повторение оценок «соседа» обусловлено изначальной ограниченностью данных для анализа. Всегда ли это дублирование является оправданным в каждом конкретном случае- уже другой вопрос. Попытаться ответить на него можно, рассмотрев две довольно распространенные ситуации:
1. Вся имеющаяся информация по рынку на 85% представлена данными официальной статистики, т.е. Росстата. В данной ситуации, приобретая несколько аналитических работ по этой тематике, покупателю едва ли стоит рассчитывать на принципиальное отличие в информационной насыщенности - оценки будут практически идентичны. В подобном случае, когда фактически отсутствует «свобода для маневра», грамотно проведенный анализ и наглядная подача информации определяют уникальность аналитической работы по сравнению с конкурентами.
Отличие в восприятии и общем впечатлении от исследования может стать вполне ощутимым за счет разницы в уровне компетенции авторов. Ведь то, насколько полно был использован имеющийся набор данных и насколько верно были выявлены тенденции и закономерности развития рынка, зависит в конечном счете от опыта конкретного специалиста.
2. Данные по какому-то сегменту или показателю ограничиваются одной единственной цифрой. «Всплытие» этой оценки, иногда датированной разным годом, впоследствии можно наблюдать из исследования в исследование, даже из года в год.
Отчасти это является следствием того, что обновление информации в открытых источниках происходит не так интенсивно, как бы того хотелось аналитическим компаниям, работающим со «вторичкой».В то же время готовое исследование, имеющее свой «срок годности», требует периодической актуализации согласно новым данным.
Поэтому порой можно столкнуться с ситуацией, когда на основании единожды озвученной цифры - скажем, в далеком 2004 году - строятся исследования, выпускаемые различными авторами в течение нескольких лет.
Для наглядности можно привести такой вариант развития событий:
аналитик компании А на основе данных за 2004г. просчитал объема рынка, описал законы его развития и получил оценку за 2006 год, которая затем появилась в открытом доступе, допустим, в анонсе исследования. Его коллега- специалист из конкурирующей компании В – увидел эту оценку и рассчитал на ее основе показатель на 2007 год, а потом и прогноз на 2008.
Таким образом, всем известный «эффект сломанного телефона» в силу недостаточного уровня профессионализма может иметь место в ситуации с готовым исследованием. Избежать подобных промахов вполне возможно, так как опытный специалист будет всегда искать первоисточник той или иной озвученной оценки, оценивая его на актуальность и объективность. «Подводных камней» при работе с вторичной информацией, которые впоследствии могут стать тиражируемыми ошибками, может быть великое множество, но наиболее распространенные из них:
- Ошибочное датирование информации: одна и та же оценка, например, объема рынка, относится различными экспертами то к 2004, то к 2005 или 2006 году. Задача аналитика сводится к поиску первоисточника.
- Нечеткая формулировка показателя: допустим, «объем рынка мебели для дома» по оценке одного источника составил 8 млн. дол, а по оценке другого – 10 млн. долл. Кто из экспертов прав? Вероятно, оба. Возможно, первые рассматривали общепринятые сегменты (кухня, спальня, детская), а вторые добавили туда еще и мебель для дачи, мебель для ванной и встроенную мебель. Ответ на вопрос можно обнаружить, только проанализировав источники. И это отнюдь не тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд. Необходимо не только проработать все существующие данные, построить цепочку взаимосвязей показателей, но и оценить информацию, косвенным образом влияющую на те или иные оценки.
- Необъективные оценки игроками рынка своей деятельности: В ряде случаев аналитик обращается к информации, озвученной основными игроками о своих оборотах (годовые, ежеквартальные отчеты). Известно, что далеко не всегда эти оценки отражают реальное положение дел. Поэтому, анализируя тот же показатель по обороту конкретного предприятия, стоит соотнести его с объемами производства, объемом рынка и заявленной долей компании на нем, а также существующими экспертными оценками по рынку.
- Расхождения данных официальной статистики с экспертными оценками: Также очень распространена ситуация, когда существующие оценки по рынку намного превышают данные Росстата. Разница может быть обусловлена как наличием теневого сегмента, так и тем, что далеко не все производители подают свои данные в органы официальной статистики. Задача аналитика в данном случае не выбрать «верную цифру», а понимать, что эти оценки, по сути, несопоставимы.
При подготовке готового исследования не следует отталкиваться от первых найденных в открытых источниках оценок или получать данные простым «подставлением» значений во все известные формулы. Даже при ограниченном наборе исходной информации для анализа за автором остается возможность за счет выявленных им закономерностей и причинно-следственных связей восстановить пробелы и оценить на близость к реальности имеющиеся оценки. Принцип «никому не верь на слово» также придется здесь очень кстати. Это в конечном итоге характеризует степень авторского участия, т.е. не «заимствование» и «перепечатывание» существующих оценок, а действительно обоснованное экспертное мнение, являющееся знаком качества готового исследования.
При сложившемся уровне конкуренции на рынке готовых аналитических работ, стремление авторов максимально «насытить» свои исследования информацией и углубить анализ является определенно положительным моментом с позиции покупателя. Как следствие, это способствует непрерывному повышению уровня качества в целом на рынке. На данный момент можно назвать достаточное количество аналитических компаний, в портфеле которых далеко не одно проведенное исследование.
На чем будет основывать свой выбор покупатель – на цене, бренде автора, особенностях содержания или прошлом опыте - решать, безусловно, ему.
|
